Samtidigt hos Erik

• Svenska judar är mer lojala med Israel än med Sverige
  
• Judarna har stort inflytande över medierna
  
• Judarna styr USA:s utrikespolitik

Värt att notera är att det inte finns någon ”vet ej”-ruta att kryssa i. Man tvingas att svara på frågor som förutsätter existensen av gruppen ”judarna”. Själv är jag av den övertygelsen att ingen grupp kan bedömas på ett sådant generaliserande sätt. Det är väl skillnad på judar och judar, precis som det är skillnad på mig (en sekulär kristen som inte varit på högmässa i hela mitt liv) och en konservativ mormon i Texas?

Skulle jag fått svara på enkäten skulle det ligga nära till hands för mig att svara att judarna har ett stort inflytande över medierna, eftersom familjen Bonnier är en av Sveriges största medieägare. På samma sätt skulle jag kunna tänka mig att instämma i att judarna har ett starkt inflytande över amerikansk utrikespolitik, eftersom det finns en kraftfull judisk lobby i USA och att de politiska och ekonomiska banden mellan USA och Israel är mycket starka. Dessa svar skulle antagligen tolkas som antisemitiska i enkäten, eftersom de bygger på stereotypa uppfattningar om ”judarna”. Problemet är att det är enkäten som lagt dessa stereotypa uppfattningar i min mun. Jag vet naturligtvis mycket väl att en jude inte har större makt över media eller amerikansk utrikespolitik än någon annan bara för att hon är jude, men det finns judar som har stor makt över svensk media och amerikansk utrikespolitik.

Jag ser dessa som enskilda individer och jag skulle vilja påstå att jag ställer mig ganska likgiltig till huruvida någon är jude eller inte. Men enkäten tvingar mig att sortera in enskilda individer som råkar vara judar (ex. familjen Bonnier) i den stereotypa gruppen ”judarna”. Det känns därför som att rapporten säger mer om författarnas uppfattning och förståelse av begreppet ”antisemitism” än om svenska folkets åsikter om judar.

Som sagt, att antisemitism är ett stort problem i Sverige, det visste vi redan. Exakt hur stort är av mindre betydelse, och dagens rapport framstår i bästa fall som överflödig, i värsta fall som ett bidrag till ytterligare stereotypifiering av "det judiska".

Uppdatering: Statsvetaren Peter Esaiasson kritiserar rapporten från Forum för levande historia för att de drar allför långtgående slutsatser av sitt material. Han menar bland annat att det stora bortfallet, av drygt 5 000 svarade knappa 3 000 på enkäten, gör att resultatet blir missvisande. "Det enda sättet att inte framstå som fördomsfull är att vägra vara med och säga att man inte ställer upp på frågeställningen", säger Esaiasson.

Det verkar vara på sin plats att citera vad min kära lärobok i statistik har att säga om svarsbortfall:

[Svarsbortfall] kan bero på att personerna inte kan anträffas eller vägrar att svara. Orsakerna till svarsvägran kan vara att man inte vill eller inte kan svara. Känsliga frågor och språksvårigheter leder ofta till stora bortfall. De individer som inte svarar är ofta viktiga för helhetsbilden. Därför kan ett stort svarsbortfall helt snedvrida undersökningsresultatet. Man kan inte heller kompensera svarsbortfallet genom att ta ett större stickprov. Tvärtom är ett mindre stickprov utan bortfall normalt tillförlitligare än ett större stickprov med bortfall. (Körner och Wahlgren 2000, förf. kursivering)

En grundkurs i statistik kanske vore på sin plats för rapportförfattarna Henrik Bachner och Jonas Ring.