måndag, april 17, 2006
Antisemitismen fortfarande tveksam
I Expressen idag svarar historikern Henrik Bachner på kritiken som riktats mot rapporten om antisemitism som han skrivit tillsammans med Jonas Ring på uppdrag av Forum för levande historia och Brå.
Själv kommenterade jag rapporten när den kom ut förra månaden och påpekade, kanske lite blåögt, att man nog bör ifrågasätta trovärdigheten i undersökningar som uppger exakta procenttal på företeelser som rasism. Attitydundersökningar om så diffusa begrepp passar helt enkelt inte att göra med hjälp av kvantitativa metoder, och om man ändå gör det så bör man väl se till att ha ett mindre bortfall än 40 procent. Snart förstod jag dock att det var omöjligt att diskutera metodfrågor gällande en rapport om antisemitism, då all kritik mot rapporten avfärdades som just, antisemitism.
Eftersom jag inser det hopplösa i att gå in i samma diskussion igen, nöjer jag mig med att konstatera att Bachner inte bemöter den faktiska kritiken, om den bristfälliga metoden, med mer än ett par rader i sin debattartikel (han kallar kritiken för ”enfaldig”). Istället ägnar han nästan hela utrymmet han fått till sitt förfogande i en av landets största dagstidningar åt att fördöma en artikel som Jan Guillou skrivit i Aftonbladet för ett par veckor sedan och även en massa andra artiklar som Jan Guillou skrivit tidigare.
Om nu Bachner är intresserad av en mer nyanserad och vetenskapligt förankrad debatt om hans rapport och antisemitism i allmänhet, är väl detta ungefär det dummaste han kan göra. Istället för sansad debatt får vi pajkastning. Men både Jan Guillou och Aftonbladet gnuggar nog händerna.
Själv kommenterade jag rapporten när den kom ut förra månaden och påpekade, kanske lite blåögt, att man nog bör ifrågasätta trovärdigheten i undersökningar som uppger exakta procenttal på företeelser som rasism. Attitydundersökningar om så diffusa begrepp passar helt enkelt inte att göra med hjälp av kvantitativa metoder, och om man ändå gör det så bör man väl se till att ha ett mindre bortfall än 40 procent. Snart förstod jag dock att det var omöjligt att diskutera metodfrågor gällande en rapport om antisemitism, då all kritik mot rapporten avfärdades som just, antisemitism.
Eftersom jag inser det hopplösa i att gå in i samma diskussion igen, nöjer jag mig med att konstatera att Bachner inte bemöter den faktiska kritiken, om den bristfälliga metoden, med mer än ett par rader i sin debattartikel (han kallar kritiken för ”enfaldig”). Istället ägnar han nästan hela utrymmet han fått till sitt förfogande i en av landets största dagstidningar åt att fördöma en artikel som Jan Guillou skrivit i Aftonbladet för ett par veckor sedan och även en massa andra artiklar som Jan Guillou skrivit tidigare.
Om nu Bachner är intresserad av en mer nyanserad och vetenskapligt förankrad debatt om hans rapport och antisemitism i allmänhet, är väl detta ungefär det dummaste han kan göra. Istället för sansad debatt får vi pajkastning. Men både Jan Guillou och Aftonbladet gnuggar nog händerna.
Kommentarer:
<< Tillbaka
Hej Thomas,
Jag har varit inne på krigskrönikan flera gånger och läst med intresse. Som jag skrev i mitt inlägg så verkar det vara praktisk taget omöjligt att ha en sansad debatt om anti-semitism i Sverige. Jag har hela tiden sejfat i mina inlägg och haft med ett stycke där jag slår fast att anti-semitism är ett stort problem, för att sedan gå vidare och kritisera undersökningen, inget annat.
Dessvärre så kan det nog vara så att den hätska tonen på krigskrönikan snarare stjälper än hjälper i debatten, precis som Bachner som väljer att debattera med Guillou istället för Esaiasson. Det verkar som att man inte vill komma fram till något utan att man snarare bekräftar sig själv genom att hela tiden kasta skit på sin antagonist.
För mig är inte detta en super-viktig fråga. Jag kan bara konstatera att om jag hade deltagit i Bachners enkät hade jag troligen bedömts vara "ganska anti-semitisk". Detta är för mig bevis nog, eftersom jag själv vet var jag står i frågan. Isobel H.K. utbrast anklagande i någon kommentar att "folk tror att familjen Bonnier är judar, men de är nästan inte det längre". Nähä, okej då vet jag. Inte för att det hade någon som helst betydelse för mig, till att börja med. Det skulle lika gärna kunna handla om huruvida de kommer från Flen eller inte, och jag tror att det är så för de flesta.
Skicka en kommentar
Jag har varit inne på krigskrönikan flera gånger och läst med intresse. Som jag skrev i mitt inlägg så verkar det vara praktisk taget omöjligt att ha en sansad debatt om anti-semitism i Sverige. Jag har hela tiden sejfat i mina inlägg och haft med ett stycke där jag slår fast att anti-semitism är ett stort problem, för att sedan gå vidare och kritisera undersökningen, inget annat.
Dessvärre så kan det nog vara så att den hätska tonen på krigskrönikan snarare stjälper än hjälper i debatten, precis som Bachner som väljer att debattera med Guillou istället för Esaiasson. Det verkar som att man inte vill komma fram till något utan att man snarare bekräftar sig själv genom att hela tiden kasta skit på sin antagonist.
För mig är inte detta en super-viktig fråga. Jag kan bara konstatera att om jag hade deltagit i Bachners enkät hade jag troligen bedömts vara "ganska anti-semitisk". Detta är för mig bevis nog, eftersom jag själv vet var jag står i frågan. Isobel H.K. utbrast anklagande i någon kommentar att "folk tror att familjen Bonnier är judar, men de är nästan inte det längre". Nähä, okej då vet jag. Inte för att det hade någon som helst betydelse för mig, till att börja med. Det skulle lika gärna kunna handla om huruvida de kommer från Flen eller inte, och jag tror att det är så för de flesta.
<< Tillbaka
