tisdag, maj 23, 2006
Splittrande föräldraförsäkring
Söndagens Dokument Inifrån handlade om socialdemokratin och feminismen. Kvinnoförbundet, SSU och studentförbundet har tagit ställning för en individualiserad föräldraförsäkring, en ståndpunkt som den stora, tysta majoriteten i partiet motsätter sig. Programmet inriktade sig framför allt mot frågan om föräldraförsäkring som ett exempel på när klasskampen kommer på kollisionskurs med kampen för jämställdhet mellan könen. Unga, välutbildade kvinnor i storstäder ställs mot äldre lågutbildade kvinnor på landsbygden, där de senare menar att de tidigare bara kämpar för sina egna intressen och glömmer bort solidariteten.
Jag tycker att det är mycket intressant att se hur socialdemokraterna hanterar frågan om individuell föräldraförsäkring. Som Nalin Pekgul framhåller: det har fattats beslut om att socialdemokraterna är ett feministiskt parti. Det borde inte vara någon tvekan. Men socialdemokraterna är ett stort parti och samtidigt som det rymmer förnyare och radikaler så är det också ett av de mest konservativa av riksdagens partier. Förutom feminismen tog Dokument Inifrån även upp HBT-frågor och invandring som exempel på frågor som är potentiellt mycket splittrande för partiet.
Individuell föräldraförsäkring
- vem är för och vem är emot?
Det är därför som Göran Persson med en dåres envishet klamrar sig fast vid den gamla berättelsen om välfärd eller icke-välfärd när han deltar i politiska debatter. Därigenom har han hållit de jobbiga frågorna borta från dagordningen. Tidigare har det fungerat eftersom moderaterna hjälpt till. Det har legat i båda partiernas intresse att polarisera debatten runt ekonomisk politik och välfärdsfrågor. Men nu när Reinfeldts nya moderater talar väl om folkhemmet och kollektivavtal så har läget blivit kritiskt för Persson.
I frågan om föräldraförsäkringen har Persson tagit tydlig ställning mot en individualisering. På kongressen i höstas meddelade han journalisterna att det inte var tal om någon förändring, innan kongressen ens hade fattat beslut i frågan. I partiledardebatten mot Fredrik Reinfeldt använde han t.o.m. frågan mot moderatledaren och antydde att en röst på moderaterna kan innebära individualiserad föräldraförsäkring. Lite grann att kasta sten i glashus för en ledare för ett parti som har ett nära samarbete med vänsterpartiet och miljöpartiet.
Männen lyste naturligtvis med sin frånvaro i söndagens program. Hanne Kjöller skriver på pricken på DN:s ledarsida:
För övrigt talades det genomgående om ”kvoterad föräldraförsäkring” i programmet. Uttrycket är missvisande eftersom det antyder att en föräldraförsäkring baserad på individ skulle vara mer inkräktande på människors valfrihet än en baserad på kollektivet familjen. En tankevurpa som även många liberaler brukar göra är just att tala om individualiserad försäkring som begränsande för individens fria val. Någonstans i processen slutar liberalerna att tala om individuell frihet och börjar istället propagera för kollektiv frihet, något som i vanliga fall är att betrakta som en kardinalsynd i dessa kretsar. Jag skulle vara tacksam om någon kunde förklara för mig hur de får det att gå ihop.
Jag tycker att det är mycket intressant att se hur socialdemokraterna hanterar frågan om individuell föräldraförsäkring. Som Nalin Pekgul framhåller: det har fattats beslut om att socialdemokraterna är ett feministiskt parti. Det borde inte vara någon tvekan. Men socialdemokraterna är ett stort parti och samtidigt som det rymmer förnyare och radikaler så är det också ett av de mest konservativa av riksdagens partier. Förutom feminismen tog Dokument Inifrån även upp HBT-frågor och invandring som exempel på frågor som är potentiellt mycket splittrande för partiet.
Individuell föräldraförsäkring
- vem är för och vem är emot?
Det är därför som Göran Persson med en dåres envishet klamrar sig fast vid den gamla berättelsen om välfärd eller icke-välfärd när han deltar i politiska debatter. Därigenom har han hållit de jobbiga frågorna borta från dagordningen. Tidigare har det fungerat eftersom moderaterna hjälpt till. Det har legat i båda partiernas intresse att polarisera debatten runt ekonomisk politik och välfärdsfrågor. Men nu när Reinfeldts nya moderater talar väl om folkhemmet och kollektivavtal så har läget blivit kritiskt för Persson.
I frågan om föräldraförsäkringen har Persson tagit tydlig ställning mot en individualisering. På kongressen i höstas meddelade han journalisterna att det inte var tal om någon förändring, innan kongressen ens hade fattat beslut i frågan. I partiledardebatten mot Fredrik Reinfeldt använde han t.o.m. frågan mot moderatledaren och antydde att en röst på moderaterna kan innebära individualiserad föräldraförsäkring. Lite grann att kasta sten i glashus för en ledare för ett parti som har ett nära samarbete med vänsterpartiet och miljöpartiet.
Männen lyste naturligtvis med sin frånvaro i söndagens program. Hanne Kjöller skriver på pricken på DN:s ledarsida:
Tänk om man i söndagens ”Dokument Inifrån” ”femini(s)terna” bytt ut alla ”mammor” mot ”pappor” och alla ”kvinnor” mot ”män”. Då hade en hel del konstigt blivit sagt. Eller vad sägs till exempel om det här:
- Ska man tvinga mammor att gå till doktorn med sina barn, även om de själva kanske inte vill?
Vad svarar man? Att nej, självklart inte. Att göra barn innebär ju inget som helst ansvar för att senare ta hand om dem. Visst måste varje mamma själv få avgöra om hon vill ta sitt sjuka barn till läkaren eller om hon vill låta det ligga och dö av en brusten blindtarm för att hon har något roligare för sig.
Nu var det ju förstås inte mammorna det handlade om. Det är papporna som åtskilliga s-kvinnor - de som säger sig "lyssna på sina medlemmar" - gång på gång reducerar till ointresserade, oengagerade och närmast oempatiska spermadonatorer.
För övrigt talades det genomgående om ”kvoterad föräldraförsäkring” i programmet. Uttrycket är missvisande eftersom det antyder att en föräldraförsäkring baserad på individ skulle vara mer inkräktande på människors valfrihet än en baserad på kollektivet familjen. En tankevurpa som även många liberaler brukar göra är just att tala om individualiserad försäkring som begränsande för individens fria val. Någonstans i processen slutar liberalerna att tala om individuell frihet och börjar istället propagera för kollektiv frihet, något som i vanliga fall är att betrakta som en kardinalsynd i dessa kretsar. Jag skulle vara tacksam om någon kunde förklara för mig hur de får det att gå ihop.
Kommentarer:
<< Tillbaka
Erik, noterade du varifrån Winberg fick idén om föräldraförsäkringen?
Hon satt i telefonväkteri i radio, och någon från "liberal ungdom", som hon kallar det, ringde in och argumenterade för individualiserad försäkring.
Hon satt i telefonväkteri i radio, och någon från "liberal ungdom", som hon kallar det, ringde in och argumenterade för individualiserad försäkring.
# skrivet av 
: 23 maj, 2006 23:19
: 23 maj, 2006 23:19
Ja, jag blev också lite ställd över att en politiker helt ogenerat går ut i tv och talar om att hon fåtts till att ompröva sin ståndpunkt av en radiolyssnare på Gotland (eller var det hon som var på Gotland? Sak samma). Lite som att domaren i en VM-final i fotboll låter sig övertygas av Totti att den där kapningen av Ronaldinho nog inte var straff ändå. Winberg är m.a.o. att betrakta som fritt villebråd nu. Man kanske skulle börja mangla henne om höjda studiemedel.
Förresten... "någon från 'liberal ungdom'", sitter du inne på detaljinfomation?
Förresten... "någon från 'liberal ungdom'", sitter du inne på detaljinfomation?
Att en politiker är beredd att ompröva sina ståndpunkter till följd av god argument ser jag inte som uppseendeväckande. Jag kan inte heller tolka Winbergs ärlighet kring detta som negativt. Jag tycker att hon visar på egen tankeförmåga, som sträcker sig bortom partiprogrammet, vilket inte är liktydigt med att hon kan övertygas till vad som helst.
# skrivet av : 24 maj, 2006 12:22
: 24 maj, 2006 12:22
Tilde: Jag håller helt med dig. Det är ett tecken på självständigt tänkande och ödmjukhet att erkänna att man övertygats av någon annan (t.o.m. från ett annat politisk läger) i en fråga. All heder åt Winberg. Men det jag menade med min fotbollsliknelse var att likt en domare som visat svaghet en gång så kanske Winberg i framtiden kommer att betraktas som svagsint av andra opinionbildare, "hon som kan fås till att tycka vad som helst".
Gud vilken ignorant västerländsk man du är som inte kan stava Nalin Pekguls namn rätt.
En helt annan grej jag kom att tänka på: Du borde skriva ett inlägg om manlig amning på bloggen. Jag vill att nån ska reda ut begreppen om hur (och om) det funkar egentligen.
En helt annan grej jag kom att tänka på: Du borde skriva ett inlägg om manlig amning på bloggen. Jag vill att nån ska reda ut begreppen om hur (och om) det funkar egentligen.
# skrivet av : 24 maj, 2006 17:10
: 24 maj, 2006 17:10
Gud vilken ignorant västerländsk man du är som inte kan stava Nalin Pekguls namn rätt.
Hupp! Finns det inte med i Words stavningsprogram så tar jag inte ansvar för det. Nu är det fixat i alla fall (och även i ett tidigare inlägg...hrrm)
Manlig amning är ett mycket intressant ämne som någon som vet något om det borde reda ut. Jag står beredd att vaxa bröstet!
Hupp! Finns det inte med i Words stavningsprogram så tar jag inte ansvar för det. Nu är det fixat i alla fall (och även i ett tidigare inlägg...hrrm)
Manlig amning är ett mycket intressant ämne som någon som vet något om det borde reda ut. Jag står beredd att vaxa bröstet!
Jag gjorde ett längre inlägg om de två liberala utgångspunkterna om föräldraförsäkringen för rätt länge sen. Finns här.
Håkan: Tack för lästipset. Det är ett intressant påpekande att individualiseringsmotståndarna i konsekvensens namn borde förorda ett fullständigt avskaffande av föräldraförsäkringen. Liknande resonemang förs av Isobel Hadley-Kamptz i hennes artikel om borgerligheten och feminismen i senaste Arena (3/06). Konservativa - här företrädda av Elise Claeson - är mot individualisering av föräldraförsäkringen eftersom man menar att det bidrar till ett "könlöst samhälle". Man vill även återinföra sambeskattning mellan makar och subventionera kärnfamiljer genom speciella skatteavdrag. Claeson menar att kollektivet familjen gör människan lycklig. Män och kvinnor har olika behov och mår därför bäst i kärnfamiljen. Barnen är kvinnornas domän.
Nyliberaler däremot förnekar att det skulle finnas några skillander mellan könen och att kärnfamiljen skulle vara en naturlig samlevnadsform. De skillnader som finns mellan kvinnor och män beror på individuella olikheter. Att män och kvinnor bildar kärnfamiljer beror inte på strukturer utan på individuella val. Med en sådan utgångspunkt är ett avskaffande av föräldraförsäkringen egentligen det enda rimliga.
Nyliberaler däremot förnekar att det skulle finnas några skillander mellan könen och att kärnfamiljen skulle vara en naturlig samlevnadsform. De skillnader som finns mellan kvinnor och män beror på individuella olikheter. Att män och kvinnor bildar kärnfamiljer beror inte på strukturer utan på individuella val. Med en sådan utgångspunkt är ett avskaffande av föräldraförsäkringen egentligen det enda rimliga.
Jag har skrivit en uppsats om manlig amning och maskulinitet, finns förhoppningsvis snart att läsa på Uppsök. Skriven vid Södertörns Högskola.
Skicka en kommentar
# skrivet av : 15 april, 2007 00:13
: 15 april, 2007 00:13 << Tillbaka
